Значимость -> Смысл -> Логика

Попытки раскрыть суть слов “Значимость”, “Смысл” и сходных с ними, а также определить связь между ними, предпринимались многими философами и специалистами разного уровня, что отражено в справочных изданиях. Выводы во многом оказываются спорными, взаимно-противоречивыми и просто необоснованными.

Можно легко заметить общее: оба слова становятся полезными и нужными только если они обозначают личное отношение к чему-то. К примеру, яблоко существует в виде чего-то, что разные люди воспринимают вполне адекватно за счет своих органов чувств, но значимость яблока у разных людей может быть различна до противоположности и отражает личное отношение к данному яблоку в зависимости от самых разных условий и ситуаций. Это соответствует тому, что адекватное реальности воспринимается распознавателями объективных свойств предмета внимания, а его значимость – субъективной оценкой пользы или вреда в данной ситуации (fornit.ru/460). Но без первого невозможно второе.

Высказывают мнение, что смысл никак не связан с конкретной вещью, что смысл – это понятие, порождаемое или извлекаемое в отношении множества понятий, но при этом никак не проясняют, а что же это такое. Однако, когда мы смотрим на знакомый предмет, у нас возникает понимание смысла того, что мы видим потому, что в нашей памяти сохранилось множество кадров (эпизодической памяти) того, что значил этот предмет для нас раньше в схожих или совсем не схожих обстоятельствах. И мы сразу видим, чем нам грозит это, какую пользу можно извлечь, как избегнуть вреда и т.п. особенности значимости предмета в прошлом опыте. Но только, если нам это уже знакомо, иначе мы оказывается в состоянии непонимания и неведения последствий, в состоянии бессмысленного созерцания чего-то совершенно нового, а чаще всего мы просто даже не замечаем этого, как будто и нет этого предмета перед глазами (fornit.ru/830).

По-другому можно сказать, что у нас существует модель понимания ситуации, связанная с привычным объектом внимания. Что это за модель и причем тут значимость, станет ясно до полной очевидности без привлечения высоких материй так, как это бывает при пояснении в учебниках уже достаточно хорошо изученного исследователями.

Слова “Значимость” и “Смысл” отражают определенные явления на уровне мозговых процессов организации психики. И поэтому эти слова не могут быть определены и соотнесены достаточно полно и точно без понимания принципов этих процессов. А наиболее общим в этих процессах является необходимость адаптации субъекта к новым, не привычным для него условиям или таковым компонентам в дополнении к привычным условиям. Вот почему польза или вред объектов внимания выходит на первый, определяющий план.

В этой статье рассмотрим психофизиологические корреляты того в мозге, что с необходимостью приводит к появлению атрибутов адаптивной функциональности, начиная с самых основных понятий.

Наиболее эволюционно древним в мозге следует считать то, что коррелирует со словом “Значимость”. Поначалу это – не информация о значимости (пользе или вреде), а распознавание выхода жизненных параметров из нормы, что воспринимается как аварийное состояние плохо, а также распознавание возврата жизненных параметров в норму – состояние Хорошо. На этом уровне нет оценок плохо или хорошо, а есть только констатация состояний: первое требует начать что-то делать, чтобы восстановить норму, а второе сигнализирует, что действия оказались успешными.

Это то, что делает возможным индивидуальную адаптацию: без распознавания состояний жизненных параметров это было бы невозможно, а с распознаванием начинается специфическая поведенческая деятельность по поддержанию гомеостаза в норме, по которой определяется, что это - существо живое, а вот то – мертвое (fornit.ru/64924).

Сигнал любого распознавателя не имеет градации интенсивности, а только – да или нет, т.е. распознаватели на выходе или имеют сигнал “распознано” или сигнал отсутствует. Значимость системы распознавателей гомеостатической значимости так же можно условно обозначить цифрами: -1 – Плохо (нагатив), 0 – Норма, +1 – Хорошо (позитив).

Отсюда можно начинать строить логику поведения в зависимости от разных условий. Совершенно неважно на чем именно будет реализован алгоритм поведения, программно или на микросхемах или это будет механическая конструкция, или система построена на биоматериале, в любом случае на входе устройства управления будут сигналы распознавателей объектов внешнего восприятия и сигналы распознавателей состояния гомеостаза, а на выходе – совершение действий.

Все распознаватели оказываются активными или пассивными, т.е. на вход устройства управления поведением приходят или 0 (нет сигнала) или 1 (есть сигнал). Но у образов восприятия будут сигналы только 0 или 1 (активен или нет), а у образа состояния гомеостата: -1, 0 или +1, т.е. может быть негативная или позитивная значимость.

Система может отслеживать те жизненные параметры, которые необходимо поддерживать в норме. Каждый из жизненных параметров может иметь значимость -1, 0 или +1. Общая же значимость состояния гомеостаза распознается как наиболее правильная оценка значимостей состояний всех жизненных параметров и тоже имеет значения -1, 0 или +1.

Любая значимость – это всегда число, сигнал. Просто число, сулящее вред или пользу именно для данного организма.

Вот так выглядит значимость, без всякой сакраментальности от попыток философских объяснений.

Значимости составляют исходные данные для системы управления поведением в зависимости от условий и собственного состояния.

Что интересно, до сих пор не было создано устройство ИИ, в котором бы был задействован гомеостатический механизм так, чтобы устройство получило свою собственную оценку, что для него плохо, а что – хорошо. За исключением прототипа природной реализации адаптивных механизмов (fornit.ru/beast), основанный на теории  МВАП .

В системе Beast есть множество образов (распознавателей сочетаний определенных параметров), которые в ходе накопления опыта взаимодействий с реальной средой, получают негативные, нулевые или позитивные значимости, что и позволяет определять направление реагирования: избегать, не реагировать или реагировать привычным образом, дающим позитив. Вот ясная картина того, как это происходит: fornit.ru/66411, а вот более обстоятельное описание: fornit.ru/66482 (прямо сейчас переходить по ссылкам не обязательно).

Когда мы видим арбуз, то в голове возникает определенное понимание смысла увиденного. И этот смысл зависит от многих условий, даже если арбуз в каждом случае ни в чем не отличается. Что происходит?

1. У нас уже есть определенное настроение, зависящее от текущего состояния гомеостата организма, ранее произошедших событий, того, как все это было оценено нами по имеющемуся опыту. Это создает основной контекст значимости: в плохом настроении данный предмет может сулить позитив, а в хорошем – негатив, или наоборот.

2. Увидев арбуз, мы распознаем его по доступным восприятию признакам: элементы внешнего вида, звук при похлопывании, общий размер.

3. С каждым из этих элементов связан прошлый опыт, который запомнился в кадрах эпизодической памяти. Было такое, что арбуз оказывался очень хорош и после него поднялось настроение, была определенная польза. Было и такое, что мы явно переели арбуз и, кроме неприятных переживаний, бегали ночью в туалет. Еще была новость, что кто-то съел арбуз и отравился. Сколько раз мы имели дело с арбузом или информацией о нем, сколько раз мы подумали об арбузе и сделали какой-то вывод, столько кадров опыта мы приобрели.

Вся совокупность кадров, в которых есть арбуз, представляет собой модель понимания того, что значит для нас арбуз в разных условиях и ситуациях. Мы оказываемся способны разумно ориентироваться в этом.

И вот, мы снова видим арбуз, он лежит на прилавке и всеми своими качествами (вид, размер, звук от похлопывания) распознается как подходящий для употребления. Весь наш опыт достаточно уверено подсказывает: если купить такой, то будет хорошо. Но мы не торопимся совершать действия опрометчиво и еще подумаем, прикидывая плюсы и минусы воскрешающихся в памяти кадров прошлого. Мы обобщаем информацию модели понимания.

В результате выбирается тот кадр памяти, который наиболее полно соответствует поставленной цели выбора.

Итоговая значимость победившего в конкурентной выборке кадра памяти до осмысления (опрометчивый выбор) может отличаться от значимости разумного рассмотрения - до противоположности.

Например, вспомнив, что сегодня теща грозила внезапным визитом, можно выбрать арбуз похуже или, наоборот, повысить требования к цели выбора.

Если нужно спешить, то решение принимается срочно, но если ситуация позволяет, то разумный человек предпочтет подумать, потому что по опыту знает: подумать - обычно полезнее, чем действовать опрометчиво.

По результатам принятого решения записывается еще один кадр эпизодической памяти, но его окончательная значимость сформируется тогда, когда мы реально оценим пользу или вред от действия. Предположение становится очевидностью, кадр эпизодической памяти переписывается.

Значимость, найденная в результате осмысления для актуального образа, - и есть смысл объекта осмысления в данной ситуации. Так что смысл – это тоже цифра (значение значимости, негативное или позитивное), связанная с уникальным образом актуального стимула, который был осмыслен. Кстати, уникальный образ – это тоже цифра: в программной реализации – уникальный идентификатор объекта внимания (ID), а в микросхемной или природной реализациях (в природе мозг состоит из дискретных элементов) – номер связи выхода распознавателя уникального образа. Таким образом актуальный стимул с ID=Nnn по результатам личного опыта приобретает значимость (ассоциируется со значимостью) для данных условий опыта (в других условиях тот же образ может ассоциироваться с другой значимостью).

Осмысливается всегда то, что имеет наивысшую актуальность в данный момент. Проснувшись после крепкого сна, мы осознаем только информацию о своем текущем состоянии, если какие-то жизненные параметры отклонены от нормы (в норме мы не обращаем на это внимания). В модели понимания активируются кадры прошлого, соответствующие схожему состоянию, возникают первые решения, в том числе то, на что нужно обратить внимание. С новыми элементами восприятия информационная картина обогащается информацией, выбор желаемой цели действий может измениться и в новом контексте возникают специфичные выборки в моделях понимания, модифицируя текущее понимание смысла ситуации в общей инфо-картине, которую мы ощущаем. Так идет процесс осмысления происходящего и реагирование.

Все участвующие в таком процессе значимости объектов внимания формируют субъективное ощущение смысла происходящего и (не)понимание его (fornit.ru/50394).

Это - то общее в механизмах психики, что принципиально присутствует даже у не слишком эволюционно продвинутых особей, но имеющих механизмы “ориентировочного рефлекса” и канала осмысления ситуации. Различия в возможностях мышления зависят от эффективности функций информационных выборок для дополнения общей инфо-картины субъекта. Это – наследственно предопределенные функции, от их числа и эффективности зависят потенциальные возможности особи к осмыслению актуальной информации. У человека таких функций значительно больше, чем у обезьян. Если рассматривать десятое поле Бродмана префронтальной коры, то его объём у человека занимает в среднем 1,2 % от общего объема мозга, у бонобо — около 0,74 % от общего объёма мозга, у шимпанзе — 0,57 %, у горилл — 0,55 %, у орангутанов — 0,45 %, у гиббонов — 0,23 %.

В систему решения проблемы непривычного реагирования (привычное осуществляется автоматически) могут включаться самые разные вспомогательные инфо-функции, позволяющие извлекать полезную для решения информацию. И в случае искусственного живого существа ничто не мешает дополнить арсенал возможностей такими функциями как калькулятор, статистический анализатор или распознавание ситуации с помощью нейросетей – с облачным доступом к мощным вычислительным серверам.

Тут напрашивается и функция, организующая логику мышления, вроде того, о чем мечтал Г.Альтшуллер, создавая ТРИЗ (fornit.ru/7355). И тогда существо стало бы Шерлом Холмсом – асом дедуктивного метода мышления.

Существует парадокс: известны различные методы “логического мышления”, доказана их эффективность, но любые попытки попробовать мыслить в соответствии с формальной логикой оказываются невозможны (просто попробуйте!). Вместо этого мысли перескакивают довольно произвольно одна на другую, выдавая откуда-то появившейся результат. Это работают инфо-функции, готовящие заказанные выборки информации в недоступных осознанию функциональных процессах, и эти инфо-функции чаще активны не в области непосредственного осмысления, а в фоновых циклах мышления (fornit.ru/66140), уходя в подсознание всякий раз, когда внимание привлекает что-то другое, в том числе и новая появившаяся мысль. Ничего с этим сделать невозможно, осознание работает не по “логике”, а по другой схеме (fornit.ru/66141).

Но ведь в искусственном живом существе мы можем добавить инфо-функцию, которая бы заставляла принимать решения по общепринятым правилам логики. Можно, но это бы привело к такому же негативному результату, который очень часто дают системы GPT для случаев, не известных статистически усредненным правилам вывода решений из накопленной базы.

Понятно, что одно и то же правило будет адекватно только для тех условий, в которых оно приводит к позитиву для данного существа (те же формализованные правила для другого существа могут приводить к не желаемому). Кроме этого, нужно учесть все значимые обстоятельства, вспомнив правила для них, и сделать обобщение в виде итогового правила поведения. А такое возможно только в определенных механизмах использования значимостей прошлого опыта с помощью модели понимания свойств актуального объекта внимания в виде всех кадров эпизодической памяти, где он участвовал. Никакому такому логическому мышлению нет места в этой системе. Его просто некуда пристроить в существующей схеме. Каждый человек накапливает свой опыт правил как непосредственного реагирования, так и правил вызова информационных функций – правил мышления. И это не какая-то универсальная логика, а строго специфично к уникальности ситуации.

Получается, что “логическое мышление” – фантазия, далекая от реальности?

Нет, логика именно в качестве подсказки, сформулированная в виде различных примеров и формальных правил, позволяет перенимать опыт решений между людьми в ходе авторитарного воспитания или заимствования методов другого человека. Появляются правила грамматики, не имеющие ничего общего с тем, как функционирует вербальная система мозга, появляются правила этики поведения, которые годятся для самых общих случаев, но требует опыта применения в условиях, не предусмотренных правилами. Появляются методы решения задач с примерами. Появляются законы государства, предписывающие границы и определяющие последствия возможных действий.

Все такие формальные правила нужны для наивного, пока еще не имеющего опыта в данном направлении человека. Иначе он просто не будет знать, как ему поступать. Но, испытывая формальные правила на себе, человек приспосабливает их для разных ситуаций и строит свою систему личного опыта, свои правила. Когда он становится матерым экспертом в этом, и ему предложить выполнять правила неукоснительно точно, он попытается этого не соблюдать в точности, зная, какие негативные последствия в каждом конкретном случае могут последовать. Книжные знания – совсем не то, что знания, приобретенные личным опытом. И “логика” остается на уровне авторитарных учительских правил.